החלטה בתיק ת"א 280-07

בפניי בקשה מטעם המבקשת מס' 1, איוב - מ.ט.ח ביצוע פרויקטים בע"מ (להלן: "המבקשת") לביטול פסק דין שניתן ביום 2.2.10 בתביעה שכנגד אשר הוגשה נגדה, וכן בקשה להארכת מועד להגשת בקשה לביטול פסק דין, האמור. הבקשות הוגשו ביום 27.3.11.

עיון בבקשות מלמד כי בקשות דומות הוגשו ע"י המבקשת, איוב מג'יד ואיוב חאלד ביום 9.8.10 אשר נדונו על ידי בישיבת יום 9.1.11, במסגרתה נקבע כי הבקשה שהוגשה בשם המבקשת, שהוגשה ללא ייפוי כוח, נמחקת; והבקשה שהוגשה ע"י איוב מג'יד ואיוב חאלד (המבקשים 2 ו-3, להלן: "ה"ה איוב מג'יד ואיוב חאלד"), בהסכמת הצדדים, נמחקת, כשלפנים משורת הדין בהמלצת בית המשפט, ויתרה קרן הסיטי בע"מ (להלן: "המשיבה") על הוצאות שנפסקו ושנקבעו בפס"ד כנגד ה"ה איוב מג'יד ואיוב חאלד, כך שפסק הדין מיום 2.2.10 נותר על כנו. ודוק, בכל הנוגע לאיוב מג'יד ולאיוב חאלד אין לנו אלא פסק דין שניתן ביום 2.2.10 ושאושרר  הנוכחות ב"כ ביום 9.1.11, שהפך חלוט.

הבקשות שבפניי דומות עד מאוד לבקשות שהוגשו ביום 9.8.10 ונדונו, כאמור, בישיבת בית המשפט ביום 9.1.11, ופעמים דומה כי לא נעשתה הגהה מספיקה, כך שהבקשה מוגשת אמנם ע"י המבקשת בלבד, אך ה"ה איוב מג'יד ואיוב חאלד מוזכרים בה לרבות בכותרת הבקשה, הגם שבקשתם, כאמור, נדונה ונמחקה ביום 9.1.11, ופסק הדין נגדם מיום 2.2.11 שריר וקיים.

בבקשות דנן אתייחס אך למבקשת עפ"י הערה אשר הוספה  בשתי הבקשות, כהאי לישנא;

" הערה: בקשת המבקשת מס' 1, איוב מ.ט.ח נמחקה ע"י ביהמ"ש הנכבד וזאת בהעדר ייפוי כוח מטעמה לב"כ, היות והייתה אמורה להיות מיוצגת ע"י עו"ד יואב סלומון כשהאחרון ולאור החלטת ביהמ"ש הנכבד מיום 09/01/11 הגיש בקשה לביטול מינויו ככונס נכסים בלשכת ההוצל"פ בחיפה כך שאין הוא מייצג את החברה עוד יותר.

מששוחרר כונס הנכסים מתפקידו ומשניתן ייפוי כוח כדרישת ביהמ"ש לידי ב"כ המבקשת מוגשת בזו בקשה בהולה ומיוחדת זו.

למען הסר כל ספק אין בהשתחררותו של עו"ד יואב סלומון וביטול מינויו ככונס נכסים בכדי לפגוע בכל טענה המועלית בבקשה זו ו/או בכל זכות מזכויותיה של המבקשת ו/או בכל טענה עתידית."

הרקע:

ביום 14.11.07 ניתן פסק דין ע"י כב' הרשמת ת' שרון-נתנאל, בתביעה שכנגד אשר הוגשה ע"י המשיבה כנגד המבקשת ואח', לרבות ה"ה איוב מג'יד ואיוב חאלד, לפיו התקבלה התביעה שכנגד בהעדר כתב הגנה. יצוין כי קודם לכן ניתן פסק דין בתביעה העיקרית ע"י כב' הרשמת ת' שרון-נתנאל, שאינו עומד לדיון עתה.

על פי פסק הדין מיום 14.11.07, שניתן כאמור בהעדר הגנה בתביעה שכנגד, נקבע כי חוזה מכר שנכרת ביום 29.11.00 בין המשיבה ובין המבקשת, לפיו מכרה המשיבה למבקשת את הקומה הרביעית בבניין משרדים הנמצא ברח' שיבת ציון 60 חיפה, על חלקה הידועה כחלקה 111 בגוש 10853 (להלן: "המקרקעין"), בטל, וכי חוזה הבנייה אשר נכרת בין המשיבה ובין המבקשת ביום 13.7.00, לפיו התחייבה המבקשת לבנות את הבניין, בטל אף הוא.

בהתאם לאמור, הורה בית משפט למחוק את הערת האזהרה שנרשמה ביום 18.2.04 לטובת המבקשת בגין חוזה המכר על זכויות המשיבה, וכן נמחקו הערות אזהרה שנרשמו על הערת האזהרה, האמורה, בגין זכויות יתר הנתבעים שכנגד.

בקשה לביטול פסק הדין מיום 14.11.07 בתביעה שכנגד נדחתה ע"י כב' הרשמת ת' שרון-נתנאל ביום 28.1.08, אך הערעור שהוגש על ההחלטה מיום 28.1.08, התקבל ביום 20.5.08, כך שפסק הדין מיום 14.11.07 בוטל.

בעקבות האמור, הגישה המבקשת כתב הגנה ביום 11.6.08, באמצעות עו"ד יואב סלומון, כונס נכסים לזכויותיה במקרקעין האמורים.

משבוטל פסק הדין קבעתי את התובענה בתביעה שכנגד לדיון בפניי ליום 20.1.10.

הזמנה לדיון לעו"ד יואב סלומון, ב"כ המבקשת, שוגרה למשרדו והתקבלה ביום 12.12.09.

ביום 20.1.10, במועד הדיון, לא היתה התייצבות מטעם עו"ד יואב סלומון, ובהתאם לבקשת המשיבה ניתן פסק דין ביום 2.2.10 נגד המבקשת בהעדר התייצבות, וכן ניתן פסק דין כנגד יתר הנתבעים שכנגד, לרבות ה"ה איוב מג'יד ואיוב חאלד, כל אחד בהתאם לנימוקים שפורטו בפסק הדין.

בהתאם לפסק הדין מיום 2.2.10 נקבע כי חוזה המכר שנכרת ביום 29.11.00 בין המבקשת לבין המשיבה לפיו מכרה המשיבה את הקומה הרביעית העליונה בבניין משרדים במקרקעין האמורים, בטל, וכן נקבע כי חוזה הבנייה שנקשר בין המבקשת ובין המשיבה ביום 13.7.00, לפיו התחייבה המבקשת לבנות את הבניין, בטל. כמו כן ניתנה הוראה לביטול הערת האזהרה שנרשמה ביום 18.2.04 לטובת המבקשת.

פסק הדין מיום 2.2.10 הומצא לעו"ד יואב סלומון ביום 2.3.10.

כעולה מהבקשה ומבלי שהדברים נתמכו במסמכים, ייפוי הכוח לעו"ד יואב סלומון בוטל ביום 9.1.11, קרי לאחר שהסתיים ההליך שבכותרת, בפסק דין כנגד המבקשת שהפך לחלוט. בנסיבות אלה ולמרות האמור ראתה המבקשת לנכון להגיש את הבקשות שהוגשו בעבר, בשנית.